Затраты и обоснованность получения налоговой выгоды - Эпиграф.инфо

wrapper

С таким явлением, как формирование и минимизация затрат, сталкивается любой предприниматель. С 2006 года, благодаря разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ, повсеместно в оценке деятельности предпринимателей стали применяться новые критерии: не только законность действий, но и должная заботливость и осмотрительность. Этот критерий стал использоваться при определении святая святых – правильности формирования затрат. При этом нововведение напоминает сказочное царское руководство к действию: иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. О чем же все-таки речь? Казалось бы, ФНС РФ и Высший арбитражный суд РФ по поводу затрат и обоснованности получения налоговой выгоды неоднократно разъясняли: в это играем, а с этим нет – он вообще в углу и наказан. Что совсем не мешает спустя шесть лет топтаться по тем же грабелькам. Статья не предназначена для крупных предприятий и фирм-«однодневок». Первым все равно, потому-что они прекрасно знают, как и зачем. Вторым – просто незачем. Что делать остальным? Для начала – обойти общие грабли, помятуя, что вы – одиночка, а дело имеете с системой, решающей противоположную задачу. Если очень хочется с «ура» на танк – в добрый путь, остальных – милости просим далее по тексту. Что есть налоговая выгода и критерии оценки обоснованности ее получения было изложено и разъяснено в: Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее по тексту ВАС РФ) от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; Приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту ФНС РФ) от 30 мая 2007 года № ММ-3-06-33@ «Об оутверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (далее по тексту – приказ ФНС РФ от 30.05.07 г.). В дальнейшем в этот документ вносились изменения приказами ФНС России от 14.10.08 г. N ММ-3–2/467@, от 22.09.10 г. N ММВ-7–2/461@, от 08.04.11 г. N ММВ-7–2/258@, от 10.05.12 г. N ММВ-7–2/297@. В нем изложены общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков. Позиция ФНС РФ по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-«однодневок» разъяснена в письме ФНС РФ от 24 мая 2011 г. N СА-4–9/8250 со ссылкой на следующие документы: Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.10 г. № 15574/09; от 25.05.10 г. № 15658/09; от 20.04.10 г. № 18162/09; от 08.06.10 г. № 17684/09; от 27.07.10 г. № 505/10). Теперь попробуем продраться через все эти дебри и изложить общедоступным языком. Итак, критерии оценки обоснованности получения налоговой выгоды в исполнении ФНС РФ. Сразу оговорюсь, что вопросы продуманности, справедливости, четкости этих критериев и их соотношения с интересами налогоплательщиков находятся далеко за рамками этой статьи. Это не ко мне. Моя задача – «подстелить юридической соломки». Все эти критерии условно можно разделить на две группы. Первая группа: «глаз Саурона» или «дальние огневые рубежи». К первый группе относятся большинство критериев (1–7, 9-11). Они позволяют выявлять нестыковки, странности и «подозрительных лиц» из общей массы налогоплательщиков. Это скорее те обстоятельства или показатели деятельности, при выявлении которых налогоплательщик попадает в зону большего внимания налоговых органов как возможный правонарушитель, что дает основания для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, их наличие в процессе судебного разбирательства может быть принято судом в качестве косвенных доказательств недобросовестности налогоплательщика. Вторая группа: «риск – дело благородное, но наказуемое». Это те критерии (8,12), по поводу которых больше всего споров и судебных разбирательств, а остальные десять становятся гирями на той или иной чаше весов. Первая группа довольно подробно разъяснена в приложениях №№ 2–5 к приказу ФНС России от 30.05.07 г. N ММ-3–06/333@ (с изменениями) и «Путеводителе по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам» (КонсультантПлюс, 24.05.12 г. года). Поэтому в статье она будет дана достаточно кратко, с минимальными комментариями. Что касается критериев 8 и 12, то они являются самыми объемными, спорными и часто используемыми. Поэтому на них мы остановимся более подробно. Критерий 1. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности). Как рассчитывается налоговая нагрузка, указано в приложении № 3 к приказу от 30.05.07 г. Данные по среднему уровню можно посмотреть на сайте ФНС РФ. Критерий довольно спорный, безусловным основанием для признания необоснованности получения налоговой выгоды не является. Скорее, служит для привлечения внимания налоговых органов к налогоплательщику. Тем более, что есть масса объективных оснований: модернизация производства, расширение деятельности, разработка новых направлений и т. д., требующие значительных расходов при отсутствии доходов от такой деятельности на данный момент. Критерий 2. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов. Противозаконными такие действия не являются, скорее рассматриваются налоговыми органами в качестве основания для проведения выездной налоговой проверки. Позиция налоговых органов в этом вопросе достаточно понятна и давно озвучена: коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли. Если прибыли нет, и организация не ликвидируется добровольно, значит у нее какая-то другая задача. Будьте добры, уважаемые, объясните тогда, чем вы тут занимаетесь и что за «новые Васюки» городите. Во втором критерии важны два момента: Убытки в течение 2-х и более календарных лет, причем не указывается точно, следуют ли эти два и более года друг за другом. На практике, для подобных расчетов в 2012 году берутся данные 2010–2011 годов. Налоговый орган может не учитывать 2008 год в числе двухлетнего убыточного срока, если убытки возникли по объективным причинам, и налоговому органу предоставлена налогоплательщиком соответствующая информация и подтверждающие документы. В случае, если налоговые органы требуют объяснений, лучше не усугублять ситуацию вариантами: «Кризис, сэр»! В ответ можно получить: «У всех кризис, но это не помешало «Лукойлу» в прошлом году заплатить более триллиона рублей налоговых платежей» и выездную налоговую проверку вдогонку. Даже если дар речи восстановится, то возражения типа «где мы, а где «Лукойл»!!!??» быстро гасятся классическим: «Так мы с вас триллион руб. и не требуем. Пока...». При этом не следует забывать, что арбитражный суд в этом вопросе отнюдь не обязательно примет вашу сторону на основании только тех аргументов, что: в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица: в соответствии с п. 1. Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны; п. п. 3 п. 1. ст. 112 НК РФ судам и налоговым органам предоставлено право расширить перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Во-первых: Пленумом ВАС РФ в п. 4. постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что определенность соответствующей нормы закона при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивается судом. Во-вторых: в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 в п. 10 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. На практике сложилась ситуация, при которой презумция добросовестности налогоплательщиков как бы есть, но при этом им постоянно приходится доказывать, что они действовали с должной осмотрительностью и осторожностью и не знали о недобросовестности контрагента по сделке. В общем, то, что ты не верблюд, еще нужно суметь доказать. В-третьих: в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. № 17АП-5860/2011-АК содержатся довольно любопытные выводы. В апелляционной жалобе ответчик просит признать тяжелое материальное положение вследствие мирового финансового кризиса обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность. Дословный ответ суда: «…Ситуация на мировых финансовых рынках не является смягчающим вину налогоплательщика обстоятельством в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, смягчающих вину». Короче, аргумент «кризис, сэр!» – это для любителей бессмысленных и затратных судебных споров. Тем, кому есть чем заняться кроме этого, целесообразнее объяснения строить по схеме: причины отсутствия доходов (вам лучше знать, чем вызвано падение спроса на ваши товары или услуги, как конкретно финансовый кризис привел к таким затяжным последствиям для вашего бизнеса, а также иные основания, включая указанные в критерии 1); необходимость расходов (арендная плата за офис, коммунальные платежи, зарплата и страховые отчисления, а также иные расходы, необходимые для поддержания жизнедеятельности организации); ваши действия по исправлению ситуации (ищите новых поставщиков с более низкими ценами, меняете команду, развиваете новое направления деятельности, перестраиваете структуру бизнеса и т. д.). Выводы: результат может быть удручающим, но должен быть четко аргументированным и, что самое главное, документально обоснованным. Критерий 3. Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период. Этот критерий применяется, когда доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога равна либо превышает 89% за период 12 месяцев. С учетом того, что с 2008 года налоговым периодом является квартал (ст. 163 НК РФ), производятся расчеты за четыре квартала. Критерий 4. Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг). Этот критерий касается только налогоплательщиков с общим режимом налогообложения, уплачивающим налог на прибыль. Индивидуальные предприниматели, организации, уплачивающие ЕСХН, УСН и ЕНВД, от уплаты налога на прибыль освобождены (абз. 1 п. 3 ст. 346.1, п. 2 ст. 346.11, абз. 1 п. 4 ст. 346.26 НК РФ). Вопросы, касающиеся расчетного периода, определения показателей темпов роста, формулы расчетов по данным налоговой и бухгалтерской отчетности, методов сравнения темпов роста, очень подробно изложены в «Путеводителе по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам» (КонсультантПлюс, 24.05.12 г. года). Критерий 5. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации. Данный критерий касается тех работодателей, которые используют наемный труд, то есть, большинства. В пункте 5 приказа ФНС России от 30.05.07 г. N ММ-3–06/333@ (с изменениями) указаны общедоступные официальные источники получения информации о статистических показателях среднего уровня заработной платы по виду экономической деятельности в городе, районе или в целом по субъекту РФ. Однако, данный перечень не является закрытым. Приказом ФНС России от 10.05.12 г. N ММВ-7–2/297@ дополнено, что «при выборе объектов для проведения выездных налоговых проверок налоговый орган учитывает также информацию, поступающую в ходе рассмотрения жалоб и заявлений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правоохранительных и иных контролирующих органов, о выплате налогоплательщиком неучтенной заработной платы («в конвертах»), неоформлении (оформлении с нарушением установленного порядка) трудовых отношений и иную аналогичную информацию». Фактически, «иная аналогичная информация» на практике может трактоваться как угодно. Это как с «молодой женщиной» старого анекдота – используется в диапазоне от «девушка» до «все, старушка умерла». Продолжение читайте в следующем номере Оксана Бобровская, директор юридического агентства «Ладина»

Об издании

Новости Сибири: события, подробности, факты

16+

Сетевое издание Эпиграф.инфо
Зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 70647 от 03.08.2017 г.

Адрес

Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС-НСК" Адрес учредителя: 630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/3, оф. 710

Адрес редакции: 630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/3, оф. 710

Главный редактор Еренкова Ольга Николаевна

e-mail: inform@epig.ru

Правовая информация

Распространяется бесплатно. Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях. Редакция не предоставляет справочной информации. При перепечатке с сайта, гиперссылка на публикацию или указание источника обязательны