wrapper

(начало в номере 14 от 14 июля 2012) Мы продолжаем разъяснять вопросы критериев обоснованности получения налоговой выгоды. Критерий 6. Неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы. В п. 6 приказа ФНС России от 30.05.07 г. N ММ-3–06/333@ (с изменениями) даны разъяснения по следующим спецрежимам (система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции (гл. 26.4 НК РФ) не упоминается, видимо, в связи с редким использованием): система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) (гл. 26.1 НК РФ); упрощенная система налогообложения (УСН) (гл. 26.2 НК РФ); система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) (гл. 26.3 НК РФ). Определяющими факторами являются: величина приближения к предельному значению величин показателей (менее 5%); и частота приближения (2 и более раза в течение календарного года). Более детально данный вопрос рассмотрен в «Путеводителе по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам» (КонсультантПлюс, 24.12 г. года). Критерий 7. Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год. Под данный критерий попадают не только индивидуальные предприниматели, но вполне могут угодить и нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, частные врачи, детективы, имеющие право вести частную деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, так как данные лица аналогично исчисляют и уплачивают НДФЛ. Применяется, когда доля профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221НК РФ, заявленных в налоговых декларациях, в общей сумме доходов превышает 83%. Критерий 9. Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т. п. До 2012 года этот критерий касался отсутствия без объективных причин пояснений налогоплательщика относительно: выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах; выявленных несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, в случае, если в целях, предусмотренных п. 3 статьи 88 НК РФ, налогоплательщик вызван в налоговый орган на основании письменного Уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), (п. п. 4 п. 1 статьи 31 НК РФ), содержащего требование представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Причем, налоговые органы реально используют данный критерий. Арбитражным судом Свердловской области решением от 26 апреля 2011 г. по делу N А60–1410/2011 была признана правомерность проведения выезной налоговой проверки при следующх обстоятельствах дела: «..Налоговым органом в адрес общества направлялось уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по факту расхождения показателей № 1779 от 21.04.09 г. 23.04.09 г. в инспекцию поступили две объяснительные… со ссылкой на данное уведомление. Однако пояснения не были приняты Инспекцией, поскольку они содержали реквизиты другой организации-налогоплательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии такого критерия как непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности (п. 9 Концепции).» Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. № 17АП-5860/2011-АК решение по делу N А60–1410/2011 оставлено без изменений. Приказом ФНС России от 10.12 г. N ММВ-7–2/297@ этот критерий дополнен следующим абзацем: Необеспечение в нарушение п. п. 8 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), и уплату (удержание) налогов, а также их восстановления в случае утраты в результате форс-мажорных обстоятельств (пожар, затопление, наводнение, порча и пр.). Таким простым способом налоговые органы перекрыли уже сложившуюся практику непредоставления в установленный срок налогоплательщиком пояснений и документов со ссылкой на «форс-мажорные обстоятельства»: «Дескать, хранили архив в подвале, а его мыши съели. Вот вам актировка по порче документов, огрызки архива и толстые мыши в качестве доказательств. Теперь бегаем, как савраски, восстанавливаем. Когда восстановим и сможем все пояснить – известно только Всевышнему. Но, как только – так сразу». Такая схема чревата. Ок, вы нам – сагу про мышей и отсутствие внятных ,документально подтвержденных объяснений, мы вам – выездную налоговую проверку, отказ признать обоснованность налоговой выгоды и доначисление по аналогии, плюс штрафы и пени. Критерий 10. Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами). Приказ не содержит разъяснений, что считать неоднократным снятием. Исходя из текста, данный критерий «включается» когда действуют два признака в совокупности: налогоплательщик более двух раз снимался с учета и эта смена приводила к изменения места налогового учета (менялись налоговые органы). Как показывает практика, если смена адреса не связана с переходов в другую инспекцию, то наличие только этого критерия налоговиков не заинтересует. К налогоплательщикам – физическим лицам этот критерий не применяется вообще. Критерий 11. Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики. Необходимые для сравнения статистические данные по рентабельности приведены в Приложение № 4 к Приказу ФНС РФ от 30. и на официальном интернет-сайте ФНС России (http://www.nalog.ru) (п. 6 приказа). До момента их обновления должны использоваться данные за последний предшествующий год, в отношении которого утверждены среднестатистические показатели уровня рентабельности (п. 2 Приказа ФНС России от 22.09.10 г. N ММВ-7–2/461@). Дальнейшие подробности – в «Путеводителе по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам» (КонсультантПлюс, 24.12 г. года). Все вышесказанное касалось первой группы критериев, скажем так «дальних огневых рубежей». Оставшиеся два – 8 и 12, по поводу которых больше всего споров и судебных разбирательств, – мы рассмотрим в ближайшем выпуске. Продолжение читайте в следующем номере Оксана Боборовская, директор юридического агентства «Ладина»

Об издании

16+

Сетевое издание Эпиграф.инфо
Зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 70647 от 03.08.2017 г.

Адрес

Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС-НСК"
Адрес учредителя 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, оф. 604
Адрес редакции 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, оф. 604
Главный редактор Еренкова Ольга Николаевна
Телефон редакции: (383) 210-51-50, 211-96-00,
e-mail: inform@epig.ru

Правовая информация

Распространяется бесплатно. Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях. Редакция не предоставляет справочной информации.