wrapper

15 июля 1999г. Конституционный суд Российской Федерации принял Постановление № 11-П. Вокруг этого события не было особенной шумихи в прессе. Тем не менее принятое Постановление по своей экономической значимости для всех без исключения хозяйствующих субъектов не имеет аналогов.

Конституционный суд постановил, что положения подпункта "а" абзаца первого подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года "О Государственной налоговой службе РСФСР" не соответствуют Конституции Российской Федерации (ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57).

Напомню, что нормы, признанные не соответствующими Конституции РФ, устанавливали ответственность налогоплательщика за сокрытие или занижение налогов. В частности, за занижение налога устанавливался штраф в размере суммы сокрытого или заниженного налога, а при повторном нарушении - в двойном размере. В случае же установления судом факта умышленного сокрытия или занижения дохода (прибыли) мог быть взыскан штраф в пятикратном размере сокрытой или заниженной суммы дохода (прибыли) (подпункт "а" п.1 ст. 13 закона "Об основах …"). Кроме того, за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, устанавливался штраф в размере 10 процентов доначисленных сумм налога (первый абзац подпункта "б" п.1. ст. 13 закона "Об основах…").

Таким образом, наиболее одиозные статьи налогового законодательства, действовавшего до вступления в силу налогового кодекса (01.01.99г.), оказались не соответствующими Конституции и, как следствие, не подлежащими применению. В результате санкции за период до действия налогового кодекса стало невозможно взыскать. А нормы налогового кодекса, устанавливающие ответственность налогоплательщика, обратной силы не имеют. Зато, в силу п.3 ст. 5 Налогового кодекса, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, напротив, имеют обратную силу. Установленный же налоговым кодексом размер пени (одна трехсотая ставки рефинансирования) меньше ранее действующего. То есть фактически на сегодня сложилась ситуация, когда за неуплату прежних налогов объявлена налоговая амнистия. Огромные штрафы взысканию не подлежат, а пеня подлежит пересчету в сторону уменьшения.

Определенное смягчение налогового бремени не ограничивается прощением штрафов за "старые" долги и уменьшением пени. Помимо этого, установлен сокращенный срок на взыскание налоговых санкций - не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. И, наконец, серьезно усложнена процедура принудительного взыскания налога. Так, для обращения взыскания на имущество должны быть произведены следующие действия:

1) не позднее трех месяцев с момента окончания срока уплаты налога должно быть направлено требование об уплате налога с указанием срока исполнения этого требования;

2) не позднее 60 дней (по сути, два месяца) с момента истечения срока исполнения требования должно быть принято решение о взыскании, которое в пятидневный срок должно быть доведено до сведения налогоплательщика;

3) далее сумма недоимки выставляется на инкассо на счета налогоплательщика;

4) лишь при недостаточности или отсутствии денег на счетах налогоплательщика налоговый орган выносит решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое в трехдневный срок направляется судебному приставу-исполнителю.

Возникает закономерный вопрос: что если налоговый орган нарушит какой-либо из вышеуказанных сроков? Означает ли это, что право на взыскание соответствующей части недоимки или пени утрачивается, либо что обязательство по уплате налога прекращается?

Пункт 3 ст. 44 Налогового кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

2) с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора;

3) со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается в пределах стоимости наследственного имущества;

4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Соответственно само по себе ненаправление налоговым органом требования об уплате налога или непринятие решения о взыскании не влечет прекращение обязанности по уплате налога. Тем не менее несоблюдение вышеуказанного порядка влечет ряд иных последствий. Так, несоблюдение 60-дневного срока принятия решения о взыскании влечет недействительность этого решения. В этом случае налоговый орган лишается права бесспорного взыскания, но вправе обратиться в суд (п.3 ст. 46 НК).

Принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств без направления налогоплательщику требования о взыскании, очевидно, также влечет недействительность решения. Ведь налоговый орган вправе принять решение о взыскании налога за счет денежных средств только в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, указанный в требовании об уплате налога (п.1 ст. 45 НК).

Таким образом, для принудительного взыскания налога налоговый орган во всех случаях обязан соблюсти всю вышеуказанную процедуру.

При этом, если налоговый орган направит требование об уплате налога после истечения трехмесячного срока с момента окончания срока уплаты налога, у налогоплательщика остаются аргументы, позволяющие поставить под сомнение правомерность дальнейших действий налогового органа. Поскольку последствия нарушения этого срока в самом налоговом кодексе не определены, необходимо руководствоваться общими нормами, установленными действующим законодательством РФ.

Так, в пп. 11 п.1 ст. 21 НК указано, что налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующих Налоговому кодексу и иным федеральным законам. Из этой нормы можно сделать, например, и такой вывод:

Требование об уплате налога, направленное в нарушение срока, установленного кодексом, не соответствует кодексу по сроку предъявления, следовательно, может не выполняться. А при рассмотрении судом вопроса о признании недействительным решения о взыскании у налогового органа возникнут трудности с доказыванием обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

В силу п.1 ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возлагается именно на налоговый орган. Чтобы доказать правомерность принятия решения о взыскании налога, необходимо доказать, что срок исполнения требования об уплате налога истек. Значит, нужно доказать, что требование об уплате налога содержит такой срок и соответствует налоговому кодексу, в том числе и по сроку его направления.

Естественно, если налоговый орган начинает доказывать, что требование направлено, налогоплательщик вправе требовать представления доказательств, что оно направленно именно в установленный налоговым кодексом срок. В противном случае доказательство о направлении требования суд может посчитать полученным с нарушением федерального закона и, в силу п.2 ст. 52 АПК РФ и ч.2 ст. 50 Конституции, не подлежащем применению.

Конечно, окончательный вывод о последствиях нарушения налоговыми органами сроков, установленных налоговым кодексом, можно будет сделать только на основе устоявшейся судебной практики. Однако уже сейчас ясно, что Налоговый кодекс серьезно ужесточил требования к налоговым органам и уже этим облегчил налогоплательщику защиту, в том числе и судебную. И, видимо, помимо возражений по существу, квалифицированные юристы почти всегда смогут представить и процедурные и/или процессуальные возражения.

М.Г. Шилов,
юридическая фирма "ВЕТО"

Об издании

16+

Сетевое издание Эпиграф.инфо
Зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 70647 от 03.08.2017 г.

Адрес

Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС-НСК"
Адрес учредителя 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, оф. 604
Адрес редакции 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, оф. 604
Главный редактор Еренкова Ольга Николаевна
Телефон редакции: (383) 210-51-50, 211-96-00,
e-mail: inform@epig.ru

Правовая информация

Распространяется бесплатно. Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях. Редакция не предоставляет справочной информации.