Депутаты не вняли прокуратуре
Новосибирская прокуратура опротестовала ряд норм в проекте Порядка управления и распоряжения имуществом муниципальной казны. Но Горсовет отстаивает право мэрии обязывать арендаторов страховать муниципальное имущество и платить на него налог. Предприниматели говорят, что это дает простор для произвола муниципалитета.
На сессии 26 ноября горсовет рассматривал во втором чтении проект Порядка управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска. Проект, принятый в первом чтении, вызвал протесты у прокуратуры Новосибирска. Правоохранители усомнились в праве муниципалитета возлагать на арендаторов бремя по страхованию имущества и налогу на прибыль. Первый спорный пункт нормативно-правового документа звучит так: «В договоре аренды может быть предусмотрено условие о страховании имущества муниципальной казны, передаваемого в аренду, на основе рыночной оценки, затраты на которое не входят в размер арендной платы». Прокуратура нашла такую формулировку коррупциогенной, но депутаты с этим не согласились. Председатель комиссии Совета депутатов города Новосибирска по муниципальной собственности Александр Люлько считает, что правомочие по возложению взносов на арендатора просто необходимо для обеспечения сохранности городского имущества. Сейчас, по данным муниципалитета, на 4000 договоров аренды муниципального имущества приходится 1300, в которых установлена обязанность арендатора по уплате страховых взносов. «Самые бедные арендаторы, в частности, бюджетные организации не обязываются платить страховщикам», – пояснил А. Люлько избирательность арендодателя. По словам депутата, налог на муниципальное имущество платят все его арендаторы, его общая сумма в бюджете составляет 80 млн руб. Хотя прокуратура указала, что по законодательству бремя содержания имущества несет собственник, депутаты посчитали «логичным» переложение налога на арендатора, который фактически использует имущество. Кроме того, правило о бремени содержания имущества действует, если иное не предусмотрено законом или договором, ссылается правовое управление мэрии на Гражданский кодекс.
Со стороны предпринимателей жалоб на такой порядок не было, подчеркнул А. Люлько.
Но сами бизнесмены не считают положение вещей справедливым. «Такой оборот как: «Может быть предусмотрено условие…» в нормативном документе дает чиновникам простор для злоупотреблений, – убежден владелец транспортной фирмы «Ивушка» Иван Березовский. – Либо обязывать всех, либо никого. Не секрет, что малый бизнес и так не приносит сверхдоходов, а на нас чиновники складывают и обязательства по благоустройству территорий, и ремонт помещений, и страхование, и налог… Про постоянно растущую арендную плату я уже не говорю». Сам И. Березовский в течение двух лет арендовал под офис муниципальное помещение. «Все это время меня обязывали платить и налог на имущество, и страховые взносы, – говорит предприниматель. – Выбора не было – все требования мэрии подкреплялись угрозой «выселения» из офиса в течение трех дней».
Начальник департамента налогового и финансового права юридической фирмы «Частное право» Елена Наговицына считает более сильной позицию прокуратуры.
«Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, – констатирует эксперт. – Но навязывать в договоре обязанности по содержанию арендодатель не имеет права. Тем более, что исходя из текста со ст. 374 Налогового кодекса налог на имущество платит субъект, у которого на балансе это имущество учитывается».
Елена Богданова
+7 (383) 224-84-83
Подписка на газету "Эпиграф" с приложением "Налоги и право"