«С больной головы – на здоровую»! Именно такой комментарий напрашивается к Письму Минфина от 10.03.05г. № 03-03-01-04/1/107. Письмо является разъяснением частного характера, и речь в нем идет о затратах предприятия на вневедомственную охрану. Осмелимся предположить, что за данным Письмом вообще не значится реального запроса со стороны конкретного налогоплательщика. Вопрос сформулирован, по всей видимости, в недрах ведомства, и решает он задачи, скорее, амбициозные, нежели разъяснительные.
Статья 264-1-6 НК РФ позволяет относить расходы на услуги по охране имущества к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при налогообложении прибыли. Субъекты предпринимательской деятельности, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают аналогичные расходы в соответствии со ст. 346.16-1-10. Чего бы еще желать? Однако в обозначенном выше Письме беспокойный «налогоплательщик» вдруг задался вопросом: «Попадает ли оплата услуг охраны ОВО под действие пункта 40 статьи 270 и, таким образом, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль»?
Минфин РФ незамедлительно пришел на помощь и, сославшись на Закон от 18.04.91г. № 1026-I «О милиции», на статьи 252 и 270 НК РФ, а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.03г. № 5953/03, произвел на свет «замечательный» вывод о том, что «налогоплательщики налога на прибыль организаций, согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса, не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны».
Основной причиной представленного заключения, конечно же, является Постановление Президиума ВАС РФ № 5953/03. Обида Минфина РФ вполне понятна. Еще бы, выведя доходы вневедомственной охраны из категории налогооблагаемых доходов, судьи на ровном месте расправились с основным налоговым законом в угоду главному силовому ведомству страны. При этом средства для принятия нужного решения, очевидно, мало кого интересовали. Об этом свидетельствует не совсем корректная ссылка «высших» судей на статью 35 Федерального закона «О милиции», которая и послужила одним из базовых аргументов.
Для того чтобы использовать статью 35 в качестве отправной точки, ее слегка «подработали». По мнению судей, согласно данной статье финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетов разных уровней, так и за счет средств, «поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров». Последний источник выведен, очевидно, исключительно логическим путем, ибо закон такого источника финансирования прямо не называет. Тем не менее, исходя именно из данного умозаключения, было выведено, что «по существу, Законом «О милиции» предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги». Ну и в качестве окончательного вердикта далее прозвучал вывод о том, что «средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации». Дважды два – пять!
Реакция финансистов в ответ на прямое издевательство над Налоговым кодексом Российской Федерации вызывает, по меньшей мере, недоумение. Вместо того, чтобы продолжить отстаивать принципиальные позиции, проблему просто переложили на плечи российских налогоплательщиков. Причем речь идет не только о плательщиках налога на прибыль. По всей видимости, пострадают и субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, ведь для них столь же существенны базовые понятия доходов и расходов, изложенные в ст. 252 НК РФ.
Как свидетельствует наша консультационная практика, сегодня мнение Минфина РФ по поводу невозможности учета в целях налогообложения расходов на вневедомственную охрану разослано «по местам». Первая реакция финансистов предприятий достаточно типична – полный протест. Всем ясно, что, не справившись с ситуацией своими силами, Минфин РФ решил вовлечь в «священную войну» за налоги армию российских налогоплательщиков, а, по сути, просто «умыл руки». Финансовое ведомство теперь, что называется, над схваткой. Причем любой исход – выигрыш!
Действительно, согласно разъяснениям, недоплаченные налоги ОВО теперь компенсируются за счет потребителей их услуг. В случае, если клиенты подразделений вневедомственной охраны не смирятся с новым статусом охранных издержек и, по-прежнему, будут включать их в налоговые расходы (что наиболее вероятно), начнется целая волна новых судебных разбирательств, которая, вернее всего, также замкнется на Высшем Арбитражном суде РФ.
Рискнет ли ВАС РФ вновь перегнуть закон через колено? Вряд ли! Ведь тогда придется доказывать на основании гражданского законодательства, что предметом договора между ОВО и их многочисленными клиентами является охрана общественного порядка (очевидно, поблизости от магазина), и для выполнения сей благородной задачи клиент открывает целевое, безвозмездное и подотчетное финансирование. Между тем, в сегодняшних договорах об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при ОВД в качестве предмета договора фигурируют охранные услуги и конкретные охраняемые объекты и материальные ценности клиента согласно перечню. При этом «клиент оплачивает охранные услуги по тарифам в порядке и сроки, установленные договором» (цитата из реального договора). Комментарии, как говорится, излишни…
…Пожалуй, на сегодня все. Что нам готовит день грядущий? Поживем – увидим!
И.Л. Дадалко,
к.э.н., аудитор-эксперт,
Бухгалтерская школа «МиД»
+7 (383) 224-84-83
Подписка на газету "Эпиграф" с приложением "Налоги и право"