Продолжение.
Начало в «Эпиграфе» № 3, 4
Перечень материальных расходов представлен в ст. 254 НК РФ. Он достаточно широк и в большинстве случаев не вызывает разночтений. Действительно, все вполне ясно, когда речь идет о затратах на приобретение используемых в производстве сырья и материалов, инструментов, приспособлений, инвентаря, комплектующих изделий, топлива, воды и энергии, расходуемых на технологические цели.
Сложнее дела обстоят с таким видом материальных расходов, как работы и услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями. Особенно по отношению к разным отраслям и сферам деятельности, которые не считаются производственными (торговля, услуги и т.п.).
В этой связи хотелось бы напомнить о позиции Минфина РФ, выраженной в Письме от 11.06.04г. № 03-02-05/2/36. Отвечая на вопрос организации, оказывающей гостиничные услуги и применяющей при этом УСН, специалист Минфина РФ разъясняет, что гостиницы могут уменьшить полученные доходы на расходы по оплате санитарно-гигиенических работ, выполненных сторонними организациями. В Министерстве считают, что выполнение таких работ непосредственно связано с гостиничными услугами, а следовательно, их можно отнести к производственным услугам, которые учитываются в составе материальных расходов. В материальные расходы также включаются затраты на приобретение газа и воды.
Таким образом, сущность работ (услуг) производственного характера заключается в том, что если работа, услуга или ресурс приобретаются и потребляются в связи с деятельностью, ради которой создавалось и действует коммерческое предприятие, то эти работы-услуги и есть «производственного характера». Это полностью отвечает требованиям ст. 254 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что при безусловном соблюдении принципиальных моментов, отраженных в п. 1 ст. 252 НК РФ, любые работы-услуги сторонних организаций, вписывающиеся в технологический процесс «упрощенного» предприятия, можно и нужно учитывать при расчете налоговой базы.
Полагаем, что данный вывод касается и транспортных услуг, оплачиваемых торговыми организациями транспортным фирмам при доставке покупных товаров. У Минфина на этот счет существует иная точка зрения, которая не однажды демонстрировалась в соответствующих письмах (например, в Письме от 09.06.04г. № 03-02-05/2/31). Избирательность ведомства в рассматриваемой ситуации, по меньшей мере, не логична.
Есть много примеров, когда выводы чиновников не имеют достаточного обоснования. Например, вызывает определенное недоумение вывод налоговиков о том, что суммы НДС по приобретаемым товарам включаются в состав расходов, принимаемых в уменьшение доходов, только в момент получения доходов от реализации данных товаров (см. Письмо УМНС РФ по НСО от 09.01.04г. № МШ-09-07.4/183). Базой для такого вывода служит якобы уже общепринятая позиция, при которой уменьшение доходов по «упрощенке» происходит только на стоимость реализованных товаров.
На практике налогоплательщики в основной своей массе полностью следуют вышеприведенной логике налоговых работников. Думаем, что это не всегда оправдано.
Например, в ситуации с моментом признания НДС налоговики явно погорячились. Это отдельная статья расходов упрощенного предприятия (ст. 346.16.1.8 НК РФ). Соблюдая общие принципы признания расхода в целях налогообложения, мы должны быть готовы доказать, что оплаченный НДС относится к товару, который используется в деятельности, направленной на извлечение дохода. Естественно, что при этом необходимо иметь подтверждающие первичные документы (для НДС главный документ – счет-фактура). Дальнейшее движение товара, к которому относился этот НДС, уже никакой роли для принятия налога к расходам не играет. Очевидно, в этом вопросе налоговикам не дает покоя ностальгия по тем временам, когда НДС и к вычету брали при условии реализации товара или списания материала в производство. Другая аналогия просто не приходит на ум.
Совершенно иная ситуация с материальными затратами. Полагаем, что когда речь идет о списании МПЗ в расходы по мере их отпуска в производство, приведенных нами контраргументов недостаточно, т.к. они базируются в основном на неясностях самого Налогового кодекса. Мы знаем, что все сомнения и противоречия, конечно же, должны толковаться в пользу налогоплательщика. Однако не им самим. Такое толкование должен дать арбитражный суд. Судиться же по данному вопросу – мало смысла, т.к. его цена – это лишь чуть более поздний период списания. Тем более, предприятия научились неплохо управлять данным процессом, списывая (отпуская) все материалы в производство, едва они попадут на склад.
На этот счет, к сожалению, имеются достаточно обоснованные сомнения. Считаем своим долгом предупредить, что решая задачу о признании материальных затрат в целях исчисления налога, необходимо иметь в виду требования ст. 254 НК РФ, которую «упрощенка» должна чтить на полном основании. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что материальные расходы текущего месяца уменьшаются на стоимость остатков ТМЦ, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Нам представляется, что такая установка законодателя влечет за собой большой риск для налогоплательщиков, которые, списав МПЗ в производство по мере отпуска, не задумываются на тему их дальнейшего движения и не корректируют свои налоговые расходы в соответствии с требованиями п. 5 ст. 254 НК РФ.
И. Л. Дадалко,
к.э.н., аудитор-эксперт, Бухгалтерская школа «МиД»
Продолжение в следующем номере
+7 (383) 224-84-83
Подписка на газету "Эпиграф" с приложением "Налоги и право"